Estudios
Año
2017
Fecha
30-04-2017
Número
760
Páginas
1065 - 1080
Sección
ESTUDIOS JURISPRUDENCIALES: DERECHO MERCANTIL (2013-2021)
Título
Autocontrato (conflictos de intereses) y las facultades representativas de los administradores.
Title
Self-dealing (conflicts of interests) and the power of directors to represent their company
Autor
REDONDO TRIGO, FRANCISCO
Resumen
La Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2016 razona que el autocontrato (doble representación) —aunque en realidad, estemos ante un conflicto de interés societario y no un autocontrato— no supone, verdaderamente, un supuesto de actuación sin autorización, en el sentido del artículo 1259 del código civil, que prevé que nadie puede contratar a nombre de otro sin estar por este autorizado, porque en este caso, la legitimación para actuar se deriva de ser administrador de la sociedad y como es sabido el poder de representación de los administradores se extiende a todo el objeto social, siendo ineficaz frente a terceros toda limitación de los poderes de los administradores, quedando incluso la sociedad obligada frente a terceros de buena fe y sin culpa grave cuando dichos actos exceden del objeto social, en contra —en nuestra opinión— de lo establecido en la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) de 16 de diciembre de 1997. —cooperatieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA contra Erik Aarnoud Minderhoud, que falla admitiendo que el régimen de oponibilidad frente a terceros de los actos realizados por los miembros de órganos sociales en situaciones de conflicto de intereses con la sociedad representada no está comprendido en el marco normativo de la Directiva 68/151/cEE del consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros, y es competencia del legislador nacional.
Abstract
The Supreme Court's ruling of 25 November 2016 reasons that self-dealing (dual representation) (although the case is actually a corporate conflict of interests, not an instance of self-dealing) does not truly amount to unauthorized action in the meaning of article 1259 of the Civil Code, which states that A cannot conclude contracts in B's name unless authorized by B to do so. The court's reasoning is that this is so because in this case the legal standing to act stems from being a company director. As is well known, directors' power of representation embraces the company's entire purpose, and any restriction of their powers is null as against third parties. As against third parties acting in good faith and without gross negligence, the company is even bound by its directors' acts when those acts overstep the bounds of the company's purpose. This standpoint is, in our opinion, contrary to the judgment of the Court of Justice of the European Union (Sixth Chamber) of 16 December 1997, Cooperatieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA v Erik Aarnoud Minderhoud. There the court admitted that the rules governing enforceability as against third parties of acts done by members of company organs in situations of conflict of interests with the company they represent fall outside the normative framework of Directive 68/151/EEC of the Council of 9 March 1968 (the First Directive) on co-ordination of safeguards which, for the protection of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, with a view to making such safeguards equivalent throughout the community; therefore, the rules governing the enforceability as against third parties of acts done by members of company organs in such situations are matters for the national legislature.
Palabras clave
Derecho de sociedades. Autocontrato. Conflictos de intereses. Representación. Administradores.
Key words
Corporate law. Self-dealing. Conflicts of interests. Representation. Directors.
Sumario