Estudios
Año
2017
Fecha
30-10-2017
Número
763
Páginas
2784 - 2805
Sección
ESTUDIOS JURISPRUDENCIALES: DERECHO BANCARIO (2013-2021)
Título
Retroactividad, cosa juzgada, consideración de la condición de consumidor y superación del control de transparencia en los casos de cláusulas suelo según la doctrina contenida en las STJUE de 21 de diciembre de 2016, SSTS de 18 de enero de 2017, de 30 de enero de 2017, de 24 de febrero de 2017, de 9 de marzo de 2017 y ATS de 4 de abril de 2017.
Title
Retroactivity, res judicata, analysis of the consumer condition and fulfilment of the transparency scrutiny in cases of floor provisions according to the judgments of the Court of Justice of the European Union rendered on December 21st 2016, and the judgments of the Spanish Supreme Court rendered on January 18th 2017, January 30th 2017, February 24th 2017, March 9th 2017 and April 4th 2017
Autor
MARÍN NARROS, HÉCTOR DANIEL
Resumen
Tras la Sentencia del Alto Tribunal de 9 de mayo de 2013 que declaró la nulidad de las cláusulas suelo abusivas, cinco temas han seguido suscitando especial polémica: la retroactividad, la imposibilidad de plantear acciones por el principio procesal de cosa juzgada, la posibilidad de revisar sentencias firmes por el reciente cambio jurisprudencial que ha habido, la condición de consumidor a efectos de aplicar el control de transparencia y la posibilidad de superar el examen de transparencia cuando concurren determinadas circunstancias. Todas estas cuestiones se abordan en las resoluciones estudiadas para establecer de forma definitiva la retroactividad e imprescriptibilidad de la acción de nulidad de las cláusulas suelo por falta de transparencia, así como rechazar la aplicación de la doctrina de la cosa juzgada por sentencias dictadas en procesos donde se ejercitan acciones colectivas a estos casos (STJUE de 21 de diciembre de 2016 y STS de 24 de febrero de 2017). Sin perjuicio de lo anterior, en los pronunciamientos analizados también se precisa que no pueden revisarse sentencias firmes que no hayan concedido la retroactividad de los efectos de la nulidad como consecuencia del cambio jurisprudencial experimentado a raíz de la STJuE de 21 de diciembre de 2016 (ATS de 4 de abril de 2017). Por otro lado, también se clarifica y se declara la posibilidad de que las cláusulas suelo no adolezcan necesariamente de falta de transparencia, y por ello, que tales cláusulas pueden ser válidas cuando no se enmascara el contenido de la provisión, se produce una negociación individual y el Notario informa expresamente al respecto (STS de 9 de marzo de 2017). Finalmente en las citadas resoluciones también se matiza que el control de transparencia no resulta aplicable en los supuestos en que el préstamo no se ha suscrito por un consumidor, entendiéndose dentro de dichos casos la financiación concedida para la adquisición de locales que se destinan a la actividad empresarial o para refinanciar dicha actividad (SSTS de 18 y de 30 de enero de 2017).
Abstract
After the nullity of the abusive floor clauses was declared by the Spanish Supreme Court in the judgment of May 9th 2013, five matters have kept controversial: the retroactivity effect of the nullity, the foreclosure to bring actions as a result of the res judiciata procedural principle, the possibility to review final judgments beyond appeal as a consequence of the recent change in the caselaw, the consumer condition in order to apply the transparency test and the possibility to satisfy the transparency scrutiny under some circumstances. All these topics are treated in the judgments that are studied in this article declaring definitively the retroactivity and the non-existent of a statue limitation for this nullity caused by the lack of transparency, as well as the rejection to apply the res judicata principle to these cases due to prior judgments rendered in relation to class actions (Judgments of the Court of Justice of European Union of December 21st 2016 and of the Spanish Supreme Court of February 24th 2017). Notwithstanding the above, the said judgments also establish that final judgments beyond appeal which did not grant the retroactivity cannot be reviewed as consequence of this caselaw change (Spanish Supreme Court resolution of April 4th 2017). Additionally, they also clarify and declare the possibility that floor clauses may not necessarily lack of transparency, and consequently, that these provisions may be valid when they are not diluted among the text of the contract, there is an individual bargain in relation to the clauses of the loan and the public notary expressly informs on this matter (Spanish Supreme Court Judgment of March 9th 2017). Finally the aforementioned judgments also set forth that the transparency scrutiny is not applicable to cases in which the loan has not been entered into by a consumer, being considered as one of these cases when the money is borrowed for the acquisition of real states that are used for an entrepreneurial activity or for refinancing the said activity (Judgments of the Spanish Supreme Court of 18th and 30th January 2017).
Palabras clave
Cláusula suelo. Préstamo hipotecario. Control de transparencia. Consumidores. Condición abusiva. Cosa juzgada. Retroactividad. Revisión de sentencia. Jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la unión Europea.
Key words
Floor clause. Mortgage loan. Transparency scrutiny. Consumers. Abusive condition. Res judicata. Retroactivity. Final judgments beyond appeal review. Spanish Supreme Court and Court of Justice of the European Union case law.
Sumario