Estudios
Año
2010
Fecha
MARZO-ABRIL
Número
718
Páginas
487 - 518
Sección
ESTUDIOS
Título
ESTUDIO SOBRE EL CONCEPTO Y LOS EFECTOS DEL PRECONTRATO.
Autor
MARÍN NARROS, HÉCTOR DANIEL
Resumen
El precontrato o contrato preliminar es una de las figuras precontractuales que más se ha utilizado en el tráfico jurídico para cualquier tipo de transacción. A pesar de su frecuente uso, el precontrato está rodeado de múltiples aspectos controvertidos. Una de las causas de dicha controversia es la ausencia de una regulación general del precontrato en el Código Civil. Este cuerpo normativo únicamente regula de manera ambigua la promesa de compraventa en su artículo 1.451. Y ello ha motivado que la doctrina y la jurisprudencia se hayan cuestionado diversos aspectos regulados en tal precepto, como el contenido y los efectos del derecho a reclamarse recíprocamente el cumplimiento. En efecto, del tenor del citado artículo no queda claro si se refiere a otorgar el consentimiento, perfeccionando el contrato prometido, o si alude directamente a la ejecución del futuro contrato.
Esta falta de regulación, junto con la ausencia de unos antecedentes normativos que ofrezcan unos criterios claros y la disparidad de soluciones existentes en Derecho Comparado, ha provocado posturas encontradas en nuestra doctrina y nuestra jurisprudencia sobre el concepto y los efectos del precontrato. En cualquier caso, siempre ha habido un aspecto sobre el que ha existido consenso: el precontrato es un contrato en sí mismo cuyo objeto es celebrar otro contrato.
La doctrina española ha seguido hasta seis teorías distintas del precontrato, siendo la imperante en la actualidad la del iter contractual. Sin embargo, ninguna de ellas parece que proporciona una respuesta satisfactoria a los problemas que plantea el precontrato. A su vez, la jurisprudencia es cambiante y casuística, lo que impide extraer una postura jurisprudencial clara en torno al precontrato.
De un análisis de los elementos del precontrato y de su finalidad, puede concluirse que el precontrato es un contrato autónomo cuya principal característica es suscribir otro contrato. En efecto, su objeto es la celebración de otro contrato. Su causa es el consentimiento de la otra parte para conseguir la perfección del contrato definitivo. Y su consentimiento es el otorgado en el precontrato, ya que si es necesario suscribir el contrato definitivo como establece el precontrato, entonces dicho contrato tendrá otro consentimiento. A su vez, su contenido no tiene porqué ser idéntico al del contrato definitivo, y no tienen porqué estar concretados minuciosamente los elementos del contrato definitivo, menos el tipo de contrato que se va a celebrar.
En correspondencia con el objeto citado, el precontrato obliga a la celebración del contrato futuro. Pero en caso de incumplimiento de la referida obligación parece que la postura acertada es otorgar simplemente un derecho a una indemnización por daños y perjuicios al amparo del art. 1.101 del CC. Y ello porque, con independencia de que el consentimiento sea sustituible judicialmente (que conforme al art. 708 de la LEC parece que no habría inconveniente alguno), es claro que la intención de las partes no era obligarse al cumplimiento del contrato definitivo, sino a otorgar el consentimiento.
Abstract
The precontractual agreement or preliminary contract is one of the most heavily used types of precontractual instruments, and it is utilised for all kinds of transactions. Despite its frequent use, the precontractual agreement is surrounded by a swarm of controversial aspects. One of the causes of this controversy is the Civil Code's failure to provide any general rules on precontractual agreements. All the Civil Code does is to give an ambiguous rule about «promises to sell» in article 1,451. Accordingly, doctrine and case law have questioned several aspects regulated in article 1,451, such as the contents and effects of the right to reciprocally demand fulfilment. Indeed, it is unclear from the article's wording whether the article refers to the granting of consent, thus sealing the promised contract, or whether it alludes directly to the performance of the future contract.
This lack of regulation, plus the absence of legislative antecedents to offer clear criteria, plus the disparity of solutions to be found in comparative law have provided the grounds for conflicting postures in Spanish doctrine and Spanish case law concerning the concept and effects of the precontractual agreement. Even so, there has always been one aspect on which there has been consensus: The precontractual agreement is a contract in itself whose purpose is to conclude another contract.
Spanish doctrine has held up to six different theories on precontractual agreements. The ruling theory at present is that of the contractual process. However, none of the theories seems to provide a satisfactory response to the problems raised by the precontractual agreement. Case law is changing and casuistic and so makes it difficult to discern any clear jurisprudential posture on the precontractual agreement.
From an analysis of the elements of the precontractual agreement and its purpose, the precontractual agreement may be concluded to be an autonomous contract whose main feature is the signing of another contract. Indeed, its very object is the conclusion of another contract. Its cause is the consent of the other party in order to achieve the sealing of the definitive contract. And that consent is the consent given in the precontractual agreement, because if it is necessary to sign the definitive contract as the precontractual agreement stipulates, then said contract will have another consent. At the same time, the precontractual agreement's content does not have to be identical to that of the definitive contract, and the elements of the definitive contract need not be painstakingly specified. Only the type of contract that is going to be made has to be stated.
As befits the purpose of the precontractual agreement, cited above, the precontractual agreement renders the making of the future contract obligatory. But if this obligation is not met, the correct posture would seem to be simply to grant a right to payment for damages under article 1,101 of the Civil Code. The reason is that, regardless of whether a substitute for consent can be given judicially (and pursuant to section 708 of the Act on Civil Procedure there appear to be no obstacles to such a solution), clearly the intention of the parties is not to force one another to perform the definitive contract, but to grant their consent.
Palabras clave
PRECONTRATO.
Key words
PRECONTRACTUAL AGREEMENT.
Sumario