Estudios
Año
2013
Fecha
30-04-2013
Número
736
Páginas
1190 - 1229
Sección
ESTUDIOS JURISPRUDENCIALES: DERECHO CIVIL. RESPONSABILIDAD CIVIL (2013-2021)
Título
EL DISTINTO ORIGEN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL: APORTACIONES PARA UNA REVISIÓN CRÍTICA DE LAS CONTROVERSIAS JURISPRUDENCIALES Y DOCTRINALES PLANTEADAS ANTE ESTA DUALIDAD.
Autor
NÚÑEZ MUÑÍZ, Mª CARMEN
Resumen
Como de todos es sabido, la responsabilidad civil, entendida como necesidad de reparar los daños ocasionados a una persona, puede, y de hecho tiene, distinto origen: contractual, producida por el incumplimiento o defectuoso cumplimiento de un contrato por una de las partes, o extracontractual. En este caso, no existe vínculo entre las partes, incluso puede que ni se conozcan, pero una causa un daño a la otra que debe ser reparado. Pese a que en ambos tipos de responsabilidad la obligación del causante del perjuicio debe repararlo, lo cierto es que son objeto de distinta regulación, lo que provoca que al perjudicado no le sea indiferente reclamar la indemnización por una u otra vía. A primera vista pudiera pensarse que la elección es sencilla; si hay contrato entre las partes, lo procedente es ejercitar la acción de responsabilidad contractual, cuyo plazo de prescripción es de quince años y, caso contrario, la responsabilidad extracontractual, cuya acción prescribe al año de producirse el evento dañoso. Pero se da la circunstancia de que existen zonas de dudosa contractualidad, donde no está claro si el daño se produce dentro de la rigurosa órbita del contrato, como exige el TS para poder reclamar contractualmente o, si por el contrario hay que ejercitar la acción de responsabilidad extracontractual. A las anteriores evidencias, se añade que en la responsabilidad extracontractual la cuantía de la indemnización suele ser mayor que la otorgada en los supuestos de responsabilidad contractual. Por otra parte, un mismo evento dañoso puede dar lugar a la vulneración del principio neminem laedere e implicar, al tiempo, un incumplimiento contractual dando lugar a una conjunción de responsabilidades, que dificulta la elección de la acción a ejercitar. Esta dualidad de regulaciones supone en la práctica numerosos conflictos a evidenciar en este trabajo tras un detenido análisis de la jurisprudencia, así como de las aportaciones doctrinales en la materia.
Abstract
As we all know, civil liability, meaning the need to repair damage done to a person, can and in fact does have different origins; it may be contractual, caused by a party's breach or defective performance of a contract, or it may be extracontractual. In the latter case, there is no link between the parties. They may not even know each other. Even so, one does damage to the other that must be repaired. Although in both types of liability it is the obligation of the person doing the damage to repair it, the fact is that the two types of liability are regulated differently, which means the channel through which the damaged party claims indemnification matters. At first sight, the choice might be thought to be a no-brainer. If there is a contract between the parties, the right thing to do is take action for contractual liability, which has a 15-year statute of limitations. Otherwise, the correct course is to take action for contractual liability, which one can do up to one year after the harmful event occurred. But it so happens that there are grey areas where it is not clear whether the damage was done within the strict orbit of a contract (as the Supreme Court requires in order for contractual liability to be claimed) or, on the contrary, extracontractual liability action is the way to go. To this we add, as further evidence, that the amount of the indemnity in extracontractual liability is usually larger than in contractual liability. Furthermore, the same harmful event may give rise to a violation of the rule of neminem laedere and involve, at the same time, a breach of contract that gives rise to a whole conjunction of liabilities, making it hard to choose which type of legal action to take. The upshot of the duality of regulations involved is that there are numerous conflicts, as shown by this paper, which gives a thorough analysis of the pertinent case law and the contributions of legal thought.
Palabras clave
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL, DAÑOS Y PERJUICIOS, INDEMNIZACIÓN Y REPARACIÓN
Key words
CONTRACTUAL AND EXTRACONTRACTUAL LIABILITY, DAMAGES AND INDEMNIFICATION, REPARATION
Sumario