Estudios
Año
2012
Fecha
31-12-2012
Número
734
Páginas
3602 - 3638
Sección
ANÁLISIS CRÍTICO DE JURISPRUDENCIA. DERECHO CIVIL. CONCURSAL (2005-2012)
Título
LA COMPETENCIA JUDICIAL PARA LA DETERMINACIÓN DEL CARÁCTER AFECTO O NECESARIO DE LOS BIENES DEL CONCURSADO, OBJETO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA, Y LA STC 191/2011, DE 12 DE DICIEMBRE.
Autor
JIMÉNEZ PARÍS, TERESA ASUNCIÓN
Resumen
En el caso de que una ejecución hipotecaria entre en intersección con un proceso concursal, en que se declara el concurso del ejecutado hipotecario, como pone de relieve la STC 191/2011, de 12 de diciembre, se plantea una problemática en torno a la actuación de ambos órganos jurisdiccionales: el juez de primera instancia que conoce la ejecución hipotecaria y el juez del concurso. Una corriente jurisprudencial ha venido interpretando que, en tal caso, se plantea en el seno de la ejecución hipotecaria una cuestión prejudicial civil devolutiva (determinación del carácter afecto, o no afecto, necesario o no necesario, para la continuidad de la actividad empresarial del concursado, del bien objeto de ejecución), debiendo conocer de la misma el juez del concurso, y resolviendo sobre la continuidad o suspensión de la ejecución hipotecaria, el juez de primera instancia, en función de lo resuelto por el juez del concurso. Otra corriente doctrinal y jurisprudencial defiende que, en tal caso, el juez de primera instancia pierde su competencia objetiva para el conocimiento de la ejecución, debiendo suspenderse, en todo caso, la ejecución y dar traslado de las actuaciones al juez del concurso, que resolverá sobre la continuidad o no de la ejecución hipotecaria separada, en función del carácter del bien, siendo aquella así una ejecución intraconcursal (en pieza separada). Tras la reforma operada por la Ley 38/2011 en el artículo 56 LC, apartados 2.º y 5.º, se plantea una importante cuestión interpretativa: cuál de ambas soluciones ha sido acogida por el legislador.
Abstract
Should a mortgage foreclosure intersect with bankruptcy proceedings in which the bankruptcy applicant is the mortgagor, as highlighted in Constitutional Court Ruling 191/2011 of 12 December, a problem arises concerning the action of the court of first instance hearing the foreclosure proceedings and the judge hearing the bankruptcy proceedings. One current of case law interprets that in such cases devolutive civil references for preliminary rulings should be requested in the foreclosure proceedings (to ascertain whether the asset at issue in foreclosure is or is not a necessary factor in the continuation of the bankrupt's business activity). The judge hearing the bankruptcy proceedings must decide on this question, and the court of first instance will decide whether to continue or suspend the foreclosure proceedings, depending on the findings of the judge hearing the bankruptcy. Another current of legal thought and case law holds that, in such a case, the court of first instance is no longer an objective judge of proceedings, and at all events the foreclosure must be suspended and the proceedings forwarded to the judge hearing the bankruptcy, who will decide whether or not separate foreclosure proceedings should continue. This decision will depend on the nature of the asset. If foreclosure proceedings continue, it is as separate proceedings within the bankruptcy proceedings. Act 38/2011 amends paragraphs 2 and 5 of article 56 of the Bankruptcy Act and raises an important question of interpretation: Which of the two solutions have legislators embraced?
Palabras clave
EJECUCIÓN HIPOTECARIA. CONCURSO. DERECHO DE EJECUCIÓN SEPARADA
Key words
MORTGAGE FORECLOSURE. BANKRUPTCY. RIGHT OF SEPARATE FORECLOSURE
Sumario