Estudios
Año
2021
Fecha
28-02-2021
Número
783
Páginas
135 - 221
Sección
ESTUDIOS
Título
La atribución judicial del uso de la vivienda familiar en los casos de crisis matrimonial y sus repercusiones registrales Primera parte
Title
The judicial attribution of the use of the family home in cases of marital crisis and its registry repercussions First part
Autor
Ricardo Francisco Sifre Puig
Resumen
Nuestro Código Civil (“CC”) no define la vivienda familiar y ha sido la doctrina y la jurisprudencia las que han ido perfilando su concepto.
La STS de 16 de diciembre de 1996 define la vivienda familiar como el reducto donde se asienta y desarrolla la persona física, como refugio elemental que sirve a la satisfacción de sus necesidades primarias (descanso, aseo, alimentación, vestido, etc...) y protección de su intimidad (privacidad), al tiempo que, cuando existen hijos, es también auxilio indispensable para el amparo y educación de éstos.
Entre la escasa regulación que el Código Civil dedica al régimen jurídico de la vivienda familiar y a su protección, destacan, por un lado, los artículos 1320 y 96, párrafo cuarto, que establecen determinadas restricciones a la libre disposición, en los casos de normalidad o convivencia matrimonial y en los casos de crisis matrimonial, respectivamente, y, por otro lado, los concretos preceptos relativos a la vivienda familiar en las particulares situaciones de crisis matrimonial: artículos. 90-1, c); 91; 96; 103ª; 104 y 106; todo ello complementado con los artículos. 91-1, 96-2 y 144-5 del Reglamento Hipotecario (“RH”).
El presente trabajo, dividido en dos partes, debido a su extensión y amplitud, se basa en la protección del hogar familiar y de la parte con interés familiar prevalente en los casos de crisis matrimonial y, en concreto, en la atribución judicial del uso de la vivienda familiar en los procesos de nulidad, separación o divorcio, prescindiendo, así, de la protección del hogar familiar y del uso y disposición de la vivienda familiar en las situaciones de normalidad o convivencia matrimonial.
En esta primera parte del estudio, tras una previa teorización acerca del concepto y caracteres de la vivienda familiar, analizamos con profundidad la naturaleza del peculiar derecho de uso de la vivienda familiar, pues ha sido un tema nada pacífico en la doctrina de los autores, en la doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado (“DGRN”) -hoy, Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe pública (“DGSJFP”)- y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de los tribunales menores, que han ido zigzagueando entre considerarlo como una simple facultad de ocupación y nada más, un derecho personal, un derecho real, un derecho “sui generis” y, últimamente, un derecho familiar que no impone más restricciones que la limitación de disponer impuesta al cónyuge propietario por el artículo 96, párrafo cuarto, del Código Civil e inscribible en el Registro de la Propiedad.
Y conviene tener en cuenta que, del prisma con que se enfoque la naturaleza de este derecho de uso, dependerá una cuestión tan delicada como es la oponibilidad del uso frente a terceros y su eficacia “erga omnes”, así como el alcance de esa oponibilidad y eficacia, con sus consiguientes repercusiones registrales.
Examinamos también el uso de la vivienda familiar en cada una de las tres fases de los procesos de nulidad, separación o divorcio: las medidas provisionalísimas o previas, las medidas provisionales o coetáneas (durante la tramitación del proceso matrimonial) y las medidas definitivas. Dentro de ellas, desgajamos el convenio regulador del artículo 90 del Código Civil, adoptado, de común acuerdo, por los cónyuges y, en su defecto, o en caso de no aprobación judicial del mismo, las medidas decretadas subsidiariamente por el juez. Además, se hace una breve y somera referencia (pues no es objeto de desarrollo en el presente trabajo) al convenio regulador en los expedientes de separación o divorcio formulados ante el letrado de la Administración de Justicia o ante notario.
Por último, concluimos la primera parte estudiando los aspectos registrales
de la mentada atribución judicial (con los requisitos exigidos para su
registración), así como las repercusiones registrales de los actos dispositivos
voluntarios (con los consentimientos requeridos), de los actos dispositivos
forzosos, en particular, de la ejecución de una hipoteca o de un embargo
(y la adquisición forzosa de la vivienda familiar por un tercero como consecuencia
de la ejecución de dichos gravámenes), y de los actos dispositivos
por ejercicio de la «actio communi dividundo» (en el caso de vivienda familiar
perteneciente en «pro indiviso» a los dos cónyuges y adquisición de la misma
por un tercero como consecuencia de la división de la cosa común), frente
al derecho de uso del cónyuge no propietario sobre la vivienda familiar.
Abstract
: Our Civil Code ("CC") does not define family housing and it has been the doctrine and jurisprudence that have shaped its concept.
The STS of December 16, 1996 defines the family home as the redoubt where the natural person sits and develops, as an elementary refuge that serves to satisfy their primary needs (rest, cleanliness, food, clothing, etc ...) and protection of their privacy (privacy), at the same time that, when there are children, it is also an indispensable aid for their protection and education.
Among the scant regulation that the Civil Code dedicates to the legal regime of family housing and its protection, stand out, on the one hand, articles 1320 and 96, fourth paragraph, which establish certain restrictions on free disposal, in cases of normality or marital coexistence and in cases of marital crisis, respectively, and, on the other hand, the specific precepts relating to family housing in particular situations of marital crisis: articles. 90-1, c); 91; 96; 103rd; 104 and 106; all complemented with articles. 91-1, 96-2 and 144-5 of the Mortgage Regulations (“RH”).
The present work, divided into two parts, due to its length and breadth, is based on the protection of the family home and the party with prevailing family interest in cases of marital crisis and, specifically, on the judicial attribution of the use of the family home in nullity, separation or divorce proceedings, thus disregarding the protection of the family home and the use and disposition of the family home in normal situations or married life.
In this first part of the study, after a previous theorization about the concept and characteristics of the family home, we analyze in depth the nature of the peculiar right to use the family home, since it has been a not peaceful issue in the authors' doctrine, in the doctrine of the General Directorate of Registries and Notaries (“DGRN”) -today, General Directorate of Legal Security and Public Faith (“DGSJFP”) - and in the jurisprudence of the Supreme Court and lower courts, which have been zigzagging between considering it as a simple occupation power and nothing else, a personal right, a real right, a “sui generis” right and, lately, a family right that does not impose more restrictions than the limitation of disposition imposed on the owner spouse by Article 96, fourth paragraph, of the Civil Code and inscribable in the Property Registry.
And it should be borne in mind that, from the prism with which the nature of this right of use is approached, a matter as delicate as the enforceability of the use against third parties and its “erga omnes” effectiveness will depend, as well as the scope of that enforceability. and efficiency, with its consequent registry repercussions.
We also examine the use of the family home in each of the three phases of the nullity, separation or divorce proceedings: the very provisional or previous measures, the provisional or contemporary measures (during the processing of the marriage process) and the definitive measures. Within them, we detach the regulatory agreement of article 90 of the Civil Code, adopted, by common agreement, by the spouses and, failing that, or in case of judicial non-approval of the same, the measures decreed subsidiarily by the judge. In addition, a brief and cursory reference is made (as it is not the object of development in this work) to the regulatory agreement in the separation or divorce files made before the attorney of the Administration of Justice or before a notary public.
Finally, we conclude the first part by studying the registry aspects of the aforementioned judicial attribution (with the requirements demanded for its registration), as well as the registry repercussions of voluntary device acts (with the required consents), of forced device acts, in particular, of the execution of a mortgage or of a seizure (and the forced acquisition of the family home by a third party as a consequence of the execution of said liens), and of the acts established by the exercise of the “actio communi dividundo” (in the case of a family home belonging to the two spouses and its acquisition by a third party as a consequence of the division of the common property), against the right of use of the non-owner spouse over the family home.
Palabras clave
crisis matrimonial; nulidad matrimonial, separación o divorcio; medidas provisionalísimas, provisionales y definitivas; convenio regulador y sentencia matrimonial; uso de la vivienda familiar; naturaleza jurídica; sujeto titular del uso de la vivienda familiar; interés jurídico protegido; inscripción del derecho de uso; actos dispositivos voluntarios y forzosos; “actio communi dividundo”.
Key words
marriage crisis; marriage annulment, separation or divorce; very provisional, provisional and definitive measures; regulatory agreement and matrimonial sentence; use of the family home; legal nature; holder of the use of the family home; protected legal interest; registration of the right of use; voluntary and forced acts of devices; "Actio communi dividundo".
Sumario