Estudios
Año
2016
Fecha
31-12-2016
Número
758
Páginas
3439 - 3460
Sección
ESTUDIOS JURISPRUDENCIALES: DERECHO CIVIL. OBLIGACIONES Y CONTRATOS (2013-2021)
Título
Criterio sobre el cómputo de la caducidad de la acción de vicio en el consentimiento recaído sobre productos bancarios o de inversión establecido en las SSTS de 12 de enero de 2015, de 7 de julio de 2015, de 16 de septiembre de 2015 así como en el resto de jurisprudencia citada
Title
Case law criterion on the counting of the limitation period for an action of mistake in the formation of a banking or investment contract established in the judgments of the Supreme Court rendered on January 12th 2015, July 7th 2015, September 16th 2015 and other case law
Autor
MARÍN NARROS, HÉCTOR DANIEL
Resumen
La caducidad de las acciones ejercitadas por clientes por haber supuestamente incurrido en vicio en la contratación es usualmente alegada por las entidades financieras con resultado dispar. Ello se ha debido fundamentalmente a la falta de un criterio claro por parte del Tribunal supremo sobre cómo computar el plazo de caducidad de cuatro años contemplado en el artículo 1301 del Código Civil.
Había pronunciamientos contradictorios tanto en la doctrina como en la jurisprudencia. Por un lado se postulaba que el referido plazo se iniciaba con la consumación del contrato, que tenía lugar con el despliegue de todos los efectos del mismo. Por otro se sostenía que la caducidad comenzaba con la perfección, o al menos, con la ejecución de las principales obligaciones del contrato.
Esta controversia parece superarse mediante la reciente jurisprudencia que es analizada en este artículo y que afirma que el plazo de caducidad se inicia cuando el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. A estos efectos se precisa que el plazo empieza a computar con la suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, las liquidaciones negativas, la aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o en general, con otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido.
Abstract
The motion of lapse of the limitation period of actions brought by customers for mistakes in the formation of a contract is usually filed by banks with different results. The main reason of that uncertainty has been the lack of a clear case law from the Spanish Supreme Court determining how to count the limitation period of four years established in article 1301 of the Spanish Civil Code.
There were contradictory scholars' opinions and case law. On the one hand, some of them suggested that that limitation period should begin with the full performance of the contract, which takes place when all its effects are displayed. On the other hand, it was proposed that the limitation period should begin when the contract is entered into, or at least, with the performance of the main obligations of the contract. This debate seems to be overcome by the recent case law that is analyzed in this article, which states that the limitation period begins when the customer should have become aware of the existence of such mistake in the formation of the contract. In this regard, it is specified that the limitation period starts with the negative results, the absence of profits or interest accrual, the application of management measures on hybrid instruments by the FROB, or generally, with similar events that allow the customer to have a real understanding of the characteristics and risks of the complex investment or bank product.
Palabras clave
Caducidad. Producto de inversión. Contrato bancario. Consumidores. Jurisprudencia del Tribunal supremo. Diligencias preliminares.
Key words
Limitation period. Investment product. Banking contracts. Consumers. Spanish Supreme Court case law. Preliminary proceedings.
Sumario